SOLO ANTE... "TERMINATOR: DESTINO OSCURO"

Toca hacer una reseña de cine. En este caso de una película que casi mejor no haber visto, aunque de vez en cuando también hay que ver algo malo para poder valorar lo bueno…

Trama:

Pasados varios años desde los sucesos de Terminator II otro robot es enviado desde el futuro para encontrar al nuevo supuesto líder de la resistencia humana contra las maquinas. Como respuesta, la propia resistencia envía a una humana modificada para que evite la misión y salve el futuro de la nueva amenaza.

Valoración: 

Tras aquella mítica Terminator II, esta saga apocalíptica siguió viva con una serie de películas intrascendentes y que no superar a esa gran 2ª parte. El particular Universo Terminator fue dando tumbos sin un rumbo fijo, dando sensación de estar más que agotado. Hasta que llegó esta película, un film que supuestamente iba a ser una vuelta a los orígenes con todas las de la ley…

Lejos de salvar nada, esta Terminator: Destino Oscuro es peor incluso que las entregas anteriores. La historia es una copia descarada de la segunda entrega de la saga en la que apenas cambian 4 detalles para disimular el plagio descarado. No se aporta nada nuevo, si no que se copia la trama ya conocida sin ningún tipo de disimulo esperando que el “más de lo mismo” funcione porque sí.

Si el "copiazo" no fuera suficiente, los creadores del film hacen un ejercicio de malabares para meter con calzador al bueno de Swarzenegger (apellido versión libre). Para justificar su presencia se sacan de la manga una absurda justificación que rompe con los esquemas establecidos en la saga y que produce un poco de vergüenza ajena. Otro dislate que viene a demostrar la ausencia de un plan coherente. 

Por si fuera poco, el film lanza una suerte de proclama feminista que es forzada a más no poder, logrando el efecto contrario al deseado. Cambiar a los protagonistas hombres por mujeres no significa que tu película sea feminista y menos si es algo tan forzado y poco natural.

Ni siquiera los efectos especiales salvan el despropósito. Las escenas de acción son de andar por casa y recuerdan a las que ya vimos en T2. Ni en eso han puesto interés suficiente. 

Por salvar algo de este desastre nos queda ver de nuevo a Sara Connor, aunque sea de una forma bastante triste. El papel de Linda Hamilton es de lo poco salvable de una película prescindible y anodina. 

Muy mala manera esta de terminar con una saga que merecía otra cosa. La realidad es que la historia no daba más de sí y tampoco había ganas de hacer algo realmente diferente, si no de sacar más dinero con la franquicia. Una verdadera lástima. 

SOLO ANTE... "HERNÁN"

Seguimos al pie del cañón con esto de las series y toca hablar de una producción bastante ambiciosa que acaba de estrenarse por estos lares: Hernán.

Esta creación de Amazon se adentra en la vida y obra de Hernán Cortés, personaje tan controvertido como interesante. Se trata de una recreación de la conquista de México, en la que Cortés derrotó a todo un ejercito con un puñado de hombres fieles a su causa, hecho que marcó para siempre la historia del continente americano.

Sin entrar en polémicas (ya lo haré otro día), diré que Hernán me ha parecido una serie prometedora que destaca por la ambición de un proyecto de gran presupuesto y muy buen reparto .Los escenarios, el vestuario, etc. están a la altura de una gran historia y nos sumergen en una aventura plagada de peligros, traiciones, amor, etc. narrada con un gran pulso.

Cada capítulo se centra en uno de los protagonistas, aportando diferentes ópticas de cada uno de los sucesos que viven los mismos. La narración de los episodios no es lineal, si no que hay numerosos saltos temporales, los cuales abarcan desde le llegada de los españoles hasta la caída de Tenochtitlan, la capital de los mexicas. Esta forma de contar la historia ayuda a comprender la evolución de los acontecimientos desde el inicio "feliz" hasta la desgracia, así como los cambios producidos en los personajes con el paso del tiempo.

Los protagonistas transmiten bastante profundidad y "verdad". No es un cuento de héroes y villanos, si no de una historia en los personajes viven situaciones limite y reaccionan ante las dificultades como muy probablemente reaccionaríamos todos. Hay espacio para la violencia y la crueldad, pero también para el amor y la amistad (sin obviar el contexto histórico en el que se desarrolla la trama.)

Óscar Jaenada es el actor elegido para dar vida a Hernán Cortés. El actor español encabeza un elenco bastante interesante en el que destacan también Aura Ruiz y Victor Clavijo, un valor seguro en todos los terrenos que completa un reparto bastante potente.

Me ha gustado la primera temporada de Hernán. Es una serie aventurera e intensa que puede convertirse en una de las sorpresas de la temporada. 

SOLO ANTE... "WATCHMEN" (SEGUNDO VISTAZO)

Vuelvo a la carga con Watchmen, una de las series que más promete del panorama actual. Ya os hable del primer episodio y, ahora que he visto unos cuantos más, toca hacer balance de lo que podemos esperar de este controvertido producto:

Tras un capítulo inicial muy bueno (casi redondo, diría yo) tocaba convencer al personal de que tras la sorpresa y la curiosidad podía haber algo tangible y que mereciera la pena. Es decir, si realmente hay una historia que contar que aporte algo al universo Watchmen, a la televisión y a los fans de los tebeos de superhéroes. 

Las comparaciones con el cómic son inevitables y siempre saldrá ganando este último. Nunca se hará nada similar a la obra de Alan Moore y lo bueno que tiene la serie es que no lo intenta en ningún momento, si no que busca sus propios caminos y estrategias. No se obvian los homenajes, pero dando siempre una vuelta de tuerca al pasado e intentando ir un poco más allá de lo planteado en su día por el genial autor británico.

La serie busca “explicar” determinados aspectos del tebeo, dar una sentido a algunos episodios del mismo y adentrarse sus entrañas. Es una suerte de homenaje-viaje por el papel impreso con la intención de dar una continuidad a la idea sin copiarla o imitarla. No se trata de repetir lo ya visto si no de buscar respuestas a las preguntas, elaborando para ello un nuevo tablero y unos nuevos jugadores. En esas, la serie tiene varios apartados a analizar:

Contexto: los EEUU de la serie tiene los mismos problemas que en los años 80, pero esta vez son más intrincados. El racismo está lastrando el país y parece que el gobierno sólo es democrático sobre el papel. El control social se establece de formas más sutiles y la dictadura asume forma de democracia (algo muy actual, por cierto), escondiendo planes siniestros tras su fachada amigable. La amenaza ya no es la URSS, si no la propia putrefacción de una sociedad anquilosada y en descomposición.

En este sentido se plantean dilemas que ya había en Watchmen-cómic, como son el fascismo, el control de la sociedad, etc. Se incide en el racismo como eje de una nueva forma de respuesta social antes los problemas y se consigue crear una atmósfera inquietante que nos sumerge en un mundo extraño y oscuro. 

Los superhéroes: los supers como tales no existen, si no que han aparecido una suerte de "mega-
policías" que trabajan para el gobierno pero se ven obligados a ir enmascarados.

Esto es bastante coherente con el cómic, ya que se dejó claramente establecido que este tipo de seres serían inviables en una sociedad "normal". Pero al mismo tiempo se establece un dilema, ya que es la propia sociedad la que obliga a los policías a ponerse máscara para poder hacer su trabajo. Y de ahí surge una paradoja que en la serie está muy bien trabajada, puesto que da un giro a la idea original de Alan Moore.

En el capítulo 6 (probablemente el mejor) vemos por primera vez una mirada acerca del arquetipo del superhéroe. Es un episodio claramente influido por los cómics de superhéroes y por Watchmen-cómic. En él se explica el origen de Justicia Encapuchada, uno de los personajes míticos del cómic y que aquí sufre un "meneo" de aúpa, en un episodio cargado de acción y que deja un sabor de boca estupendo. Es un capitulo redondo que marca un punto y aparte en la serie.

El tono: la serie tiene la virtud de tener toques surrealistas sin llegar a ser ridícula en ningún momento. El mundo creado resulta creíble y es consistente, "riéndose" de sus propias limitaciones y absurdos y aludiendo a realidades naif y "extrañas" de la ciencia ficción, el cómic, etc.

El creador de este complejo experimento es un viejo conocido de la TV. Se trata de Damon Lindelof, la mente que ideó Perdidos y Leftovers, dos series que tuvieron bastante éxito en su momento. Su sello se deja ver en todo momento en Watchmen, sobre todo si la comparamos con Leftovers, una serie muy distinta a la media y con un punto de excentricidad que comparte con su nueva creación.

Resumiendo: tras 6 episodios ya puedo decir que este Watchmen promete mucho. Tiene todo para ser una gran serie y tiene un "sabor" a Watchmen que tira para atrás. Poco a poco se van viendo detalles e ideas de algo que puede ser realmente grande.

SOBRE EL MAESTRO TEZUKA.

Hoy os voy a dejar el enlace de un artículo del gran Osamu Tezuka, el llamado Dios del manga y que os va a permitir conocer más de la vida y obra de esta bestia parda del mundo del cómic:

https://www.elmundo.es/cultura/laesferadepapel/2019/11/26/5dd680a821efa028638b46dd.html

Otro día os contaré más cositas del gran Osamu Tezuka.

SOLO ANTE... "EL PADRINO DE HARLEM"

En este frío día de noviembre toca comentar una serie de gangsters que tiene una pinta muy buena. Se trata de “El padrino de Harlem”, protagonizada por el gran actor Forest Whitaker:

La serie cuenta la historia de Bumpy Jhonson, un gangster negro del barrio de Harlem que vuelve a su hogar tras pasar 10 años en la cárcel. Una vez en "casa" el mafioso se encuentra con un panorama bien distinto al que dejó: la mafia italiana controla ahora la zona y Bumpy hará todo lo que esté en su mano para recuperar el trono perdido.

Valoración:

Esta nueva producción de mafiosos presenta una variación con respecto a otras del género, ya que se centra en el mundillo mafioso del "guetto" por excelencia de la ciudad de New York: Harlem. Este mítico barrio yanqui es el escenario de una historia típica de gangsters que toca de refilón el tema del racismo y las dificultades de la comunidad negra de los EEUU. 

Los protagonistas de "El padrino de Harlem" son dos viejos conocidos del cine y de la TV de los USA: Forest Whitaker y Vincent Donofrio, actor secundario que últimamente está apareciendo en un buen puñado de series (caso de Deredevil, en la que daba vida a kingpin). Ambos llevan claramente el peso de la serie, con un duelo interpretativo de esos que crean escuela. 

Además, la serie tiene cierto afán histórico, representado en la figura del activista Malcolm X, uno de los personajes más importantes en la historia de comunidad negra de los Estados Unidos. Malcolm es aliado de Bumpy y ambos buscan, a su manera, la "liberación" de su gente...

Estamos ante un producto bastante decente y con alicientes suficientes para darle una oportunidad. Sólo por la pareja protagonista ya merece la pena, a lo que hay que añadir unas buenas dosis de acción, tramas de género negro y mafiosil y una buena recreación de la época. Serie interesante y con provenir.

SOLO ANTE... "WATCHMEN" (SERIE HBO)

Hoy toca una serie de las que tiene pinta de ser una de los pelotazos del año: watchmen, título que llega con una tremenda expectación aparejada y en el que hay puestas muchas esperanzas.

Trama:

Watchmen se sitúa un par de décadas en el futuro con respecto al tebeo. Han pasado muchos desde los sucesos del cómic y EEUU vive ahora en una suerte de paz precaria pero estable. Sin embargo, nuevas tensiones aparecen en horizonte y amenazan con romper esta estabilidad tan precaria...

Estas distorsiones están provocadas por un grupo similar al Ku Klux Klan, cuyo objetivo es iniciar una guerra racial que lleve al país al desastre. Este grupo se inspira en Roschard, uno de los “héroes” caído en desgracia en los años 80. Estos terroristas actúan en Tulsa, cuya policía crea un grupo especial de policía que luche contra esta lacra. 

Valoración:

Era difícil pensar que alguien se atreviera a crear una secuela de Watchmen, uno de los cómics más importantes y complejos de la historia. Hacer una adaptación para el cine ya era complicado pero hacer una continuación como serie de TV era rizar el rizo. ¿Qué carajo podíamos ver que no nos supiera a refrito o a una copia barata y nos invitara a ponernos delante de la tele?...

Pues resulta que los creadores de Watchmen han conseguido lo que parecía imposible. Han logrado de la serie de TV “huela” al cómic por los 4 costados, asumiendo desde el minuto uno la esencia del mismo. No sólo no es un plagio o un “remake” del montón, si no que nos sitúa en un escenario que, sin ser el mismo, es tan complejo y oscuro como el original. Un contexto interesante y denso en el que la contradicción superheroica es la base de todo pero en el que se exploran conceptos como el fascismo, los límites de la libertad, el racismo, etc.

Hay muchos aspectos positivos, el más importante es la innovación que se hace con respecto a los superhéroes, de tal forma que son los propios policías los que se ven obligados a llevar máscara para proteger su identidad. Esta idea choca radicalmente con el hecho de que en el original los enmascarados eran la antítesis de la legalidad. Es decir, la fina línea entre el “superhéroe” (en este caso una versión muy oscura del mismo) y el agente de la ley se va difuminando poco a poco, creando un nuevo "escenario ético".

Los “superhéores” que vemos en la serie no son el arquetipo de referencia del género, ni mucho menos. Lo bueno es que sin ser supers, los policías de Tulsa son, a su manera, un nuevo tipo de justiciero. Esta es otra clara referencia-homenaje al cómic, que trata de buscar nuevos iconos para la serie y huye de explotar la baza de los personajes ya conocidos.

La sociedad que nos presenta la serie es una suerte de "utopía-distopica", en la que hay una mezcla entre una enorme libertad y un estado policial en el que los derechos de las personas son pisoteados en aras del bien común. Sin embargo no hablamos de un estado totalitario al uso, si no de uno en el que ha ganado el “buenismo” frente a la intolerancia, creando a su vez un nuevo tipo de intolerancia más intrincada. Un mundo extraño y denso como lo era el del cómic.

La trama de esta Temporada inicial es claramente un homenaje al cómic de Alan Moore y Dave Gibbons, aunque no es un calco de la misma. Hay un crimen misterioso y una investigación, a lo que hay sumar una “amenaza” en la sombra que esconde un misterio. Es lo mismo pero sin serlo, puesto que el escenario es otro, hay evolución (en la propia sociedad) y hay cambio.

Los homenajes de la serie van más allá de los detalles, siendo obvio que el pasado juega un papel decisivo en el presente. Roschard está sin estar, porque su presencia se deja notar en el aire. Ozzymandis aparece de una forma que es tan drástica como coherente al personaje...

Está claro que los héroes de antaño van a volver a dar guerra pero no sabemos cómo ni cuándo, creando el clima de expectación en torno a los mismos. ¿Cuantos saldrán y cuando los veremos?... 

Poco más puedo contar, de momento, de esta serie. Mi primera impresión es que han tocado las teclas correctas para hacer algo más que digno y que podemos estar ante una serie de esas que dejan huella. No es una serie más ni al uso, pero quien ame el cómic no querría nunca algo así... Sólo cabe esperar que este inicio sea el comienzo de algo grande, tan grande como el cómic. 

SOLO ANTE... "JOKER" (2019)

Joker ha sido uno de los estrenos del año y hoy es el día de hacer un análisis de la que pasa por ser una de las pelis que marcará un antes y un después en lo que al cine "de superhéroes" se refiere:

Estamos ante una película especial por varias razones. La primera es que se trata de la una de las pocas veces en que una película de “superhéroes” se centra en un villano. Eso de por sí hace de este un producto singular, a lo que hay que añadir que el protagonista en cuestión no es un personaje más, sino uno de los iconos más importantes del género de los superhéroes casi desde sus inicios (allá por los años 40): el Joker.

El Joker es uno de los villanos más mediáticos de siempre. Un personaje que ha tenido muchas vidas en la TV y el cine que ha sobrevivido al paso de las décadas manteniendo una frescura digna de estudio. Su atractivo le ha llevado a cobrar más protagonismo que muchos superhéroes en las aventuras del papel impreso, algo bastante complicado de conseguir y que habla de su fuerza como arquetipo del malvado "total".

Tanta ha sido y es la popularidad del Joker que, por primera vez en la historia del cine de superhéroes, el protagonista ha pasado a ser el villano. Y no precisamente en un proyecto menor, si no en una película de altos vueltos y con ambición de llegar a ser algo más que un filme convencional. Vamos con ella.

Joker es una película con múltiples facetas, algunas funciona mejor y otras peor. Si hablamos de la traslación del personaje del cómic a la gran pantalla, se puede decir sin lugar a dudas que el Joker que presenta el filme es probablemente el mejor de todos los tiempos. Joaquin Phoenix hace el papel de su carrera y nos deja una actuación de esas que hacen época. Pero además de eso, consigue hacer algo muy complicado y que encaja perfectamente con la esencia del personaje: caer bien y ser repulsivo al mismo tiempo (además de resultar aterrador en algunos momentos). Justo las cualidades que han hecho del personaje el icono que es. 

Phoenix ha sido capaz de hacer una versión del mítico villano que recoge perfectamente el espiritu de lo que siempre fue en los tebeos, aportando además una profundidad y complejidad brutales. Porque Joker era y es un villano distinto porque podía pasar por un pobre diablo (un payaso triste) y sacar a relucir su maldad en el momento más inesperado. En ese sentido, la actuación del protagonista borda esa imagen de Joker. 

Luego tenemos que hablar de la historia. En este caso no hay demasiadas sorpresas, puesto que se nos ofrece una trama en la que vemos como el descenso a los infiernos de una persona enferma en un mundo hostil. Una historia que tiene la virtud de no hacer concesiones a la galería y de no distraer con mil y una florituras. Dura, simple y directa.

Otro aspecto positivo es el acierto a la hora de enlazar el origen de Joker con la infancia de Batman, elemento que no pasa desapercibido. En este caso la resolución es tan simple como acertada y transmite la sensación de que esa rivalidad es real y une de alguna forma a ambos personajes de forma ineludible y especial. En este sentido, el acierto vuelve a ser total.

La ambientación de los años 80 es tan realista como brutal. La ciudad de Gotham se convierte en una suerte de pesadilla en la que apenas hay esperanza, creando un clima ideal para la insurrección de masas y el nacimiento de todo tipo de maldad. La ciudad se convierte en un personaje más de la trama, mostrando la cara bastante tétrica y oscura que siempre ha sido una seña de identidad de los tebeos de Batman. 

Hay una critica social nada disimulada. Es una critica muy actual en la que se critica el abandono de ciertas clases sociales y los "frutos" del capitalismo salvaje. Los ricos aparecen como personajes bastante repelentes, hay algunos esteroetipos algo manidos, pero viendo cómo está el mundo actualmente lo que vemos en la película no está muy alejado de la realidad.

Has aspectos que funcionan peor, como la “historia de amor”, que resulta bastante increíble en todo momento y que se resuelve con una trampita que se veía venir a leguas. Tampoco me gustó la evidente referencia a “Taxi Driver” y algún momento de sobreactuación del protagonista...

Resumen:

No soy muy dado a hablar otorgar el grado de obra maestra a cualquier película que se vende como tal. Tampoco creo que Joker lo sea, pero sí me ha parecido una de las mejores adaptaciones de un personaje de cómic de superhéroes en el cine, que no es moco de pavo. Por primera vez he visto una película de supers madura y “adulta”, con pocas florituras y más reflexión.

Hablamos de un film que es entretenido que, además de eso, habla del origen de la “maldad” y de las motivaciones de un personaje que es verdugo y victima al mismo tiempo.. Un origen a la altura del Joker que ojalá inicie una era de películas de superhéroes y villano más maduras y atrevidas. 

SOLO ANTE... "SERIES MARVEL VS SERIES DC"

Estamos en un momento en el que el género de los supers ha llegado al cine y a la TV con una fuerza tremenda. Tanto que cada semana se estrena una serie o una película que tiene algo que ver con el mismo. Una ola que ha llegado a las series de TV sin visos de querer marcharse…

En esas, se hadado un caso extraño: mientras Marvel ha barrido a DC en el cine, en TV ha sido esta última la que ha ganado por goleada. Y la pregunta que surge es por qué La casa de las ideas ha perdido esta guerra teniéndolo todo para ganarla. Las causas de esta situación pueden ser varias y complejas. Allá van algunas de mis teorías:

Es “curiosa” la elección de los personajes elegidos como eje de ambos universos televisivos: Daredevil y Green Arrow. Son dos héroes netamente urbanos con bastantes similitudes. Aunque DD sería una contrapartida más cercana a Batman, no está lejos del arquetipo de GA, puesto que ambos son dos héroes sin superpoderes que basan sus habilidades en un entrenamiento extremo aprendido en tierras lejanas. Además, su apego a sus ciudades/barrios es lo que les define por encima de otras muchas consideraciones que pudiéramos hacer. Son supers urbanos con un territorio muy concreto como base operaciones, territorio con el que mantienen una relación muy estrecha.

En función de la elección de ambos héroes se establecieron las otras series que iban a completar estos “miniuniversos”: en Marvel teníamos Luke Cage, Punisher, Iron First, etc. En DC salieron Supergirl, Flash, etc. En el primer caso el tono y las historias tenían un tono más adulto y más oscuro, mientras que en lado contrario teníamos una versión mucho más cercana a lo que se podría considerar el género de los superhéroes de los comics “tradicionales”, con versiones adolescentes de los mismos y un aire bastante más “colorido”. Como vemos, la noche y el día.

Las series de la Marvel ha ido sucumbiendo una tras otra, unas por bajas audiencias (casi nulas en el caso de Iron Fist, un fiasco enorme) y otras por problemas de derechos y líos varios (Daredevil). Luke Cage apenas duró dos temporadas y las críticas a Punisher no la dejaron muy allá (tampoco era tan mala, sinceramente). Otra que funcionó bien fue la de Jessica Jones, que quizás fuera una buena serie de otro género, pero poco o nada que ver con los “supers”. Un problema que podría ser compatible a los otros títulos, cuyo gran defecto ha sido el de tener poco o nada de superheroícas, más bien todo lo contrario.

Lo cierto es que la decisión de Marvel era arriesgada. Daredevil era un personaje que podía funcionar en formato serie y las otras opciones no parecían malas, el problema era la orientación de las mismas y el tratamiento de las mismas dentro del Universo Marvel. En vez de crear un nuevo Universo alejado de las películas se decidieron por seguir la línea de los filmes, algo que fue un error manifiesto. Porque la realidad es que los títulos tenían aspectos interesantes y alguna de las series no era mala, pero la pregunta es qué tenían que ver con los cómics o que el propio género de los superhéroes… 

Lo que ha hecho Marvel ha sido aislar a los personajes de un universo de superseres y convertirlos en unos personajes con poderes, que no es lo mismo que un superhéroe. Ha anulado la parte que a mí me hubiera gustado ver y ha hecho series para el espectador medio que tenían poco o nada que ver con los tebeos. Y además ha fracasado incluso en eso, puesto que, salvando DD (la primera temporada, porque la 2ª casi se carga la serie) ha ido de mal en peor, desaprovechando lo que podría haber sido una idea más que buena.

La series que he visto de la empresa del malogrado Stan Lee me han parecido sosas y aburridas. Nohe visto lo mismo que en las películas, más bien todo lo contrario. Eran productos muy alejados de la vitalidad de los filmes y sin la chispa necesaria para poder gustar al público que ha ido masivamente a los cines a ver Los Vengadores, etc.

Mención aparte merece el desastre de Iron Fist, uno de los peores fiascos de los últimos años. En este caso llama la atención desde la elección del personaje (uno de los secundarios menos conocidos de La Casa de las Ideas) hasta la floja adaptación, que llevó a la serie a ser un desastre casi desde el minuto 1 (otro día hablaremos de ella). 

Yo desde luego hubiera tirado por otro lado. Con otros personajes (y mira que los hay) o con estos mismos pero con una idea más cercana a los cómics. Es más, había una serie de los años 90 que se llamaba Heroes for Hire (con Cage y Puño de Hierro) que merecería que se fijaran en ella para hacer algo decente con estos personajes. Pero es un ejemplo, porque hay muchos más (Thunderbolts, Vengadores Costa Oeste, etc.) dentro de los propios tebeos de lo que podrían haber sido las series Marvel si se hubieran hecho de otra manera. 

Veremos si en el futuro Marvel recupera el tono con estas series y hace algo mejor que “esto”, porque material había para hacer algo mucho más potable.

SOLO ANTE... "VIKINGS" (TEMPORADA 5)

Hacía tiempo que no escribía sobre Vikings, una de mis series favoritas hace unos año pero que llevaba un tiempo sin "visitar". Ahora que he visto la T5 voy a darle un repasito: 

La última temporada de Vikings se centraba en la guerra abierta entre los hijos de Ragnar, con varios frentes abiertos: Ivar se ha convertido en el rey tiránico de Kattegat, mientras que Bjorn y Ubbe se han aliado con los ingleses para quedar en Wessex y formar una colonia en esas tierras. Pero Bjorn no está dispuesto a renunciar fácilmente al trono de su tierra natal e inicia el plan para recuperar lo que considera suyo por derecho.

Floki, por su parte, sigue con su aventura en la tierra de los dioses, comprobando de primera mano como se las gastan estos últimos. El constructor de barcos pronto descubrirá que la maldad humana es más poderosa que la influencia de Odin y de todos los demás dioses juntos...

Valoración: 

Hace tiempo que creo que Vikings cambió tanto de rumbo que apenas se parecía a lo que era en sus orígenes. De ser la historia de la vida de Ragnar Lothbrok pasó a ser un popurrí de peleas y personajes sin demasiado en común que estaban ahí por estar. Había una sensación de agotamiento que se dejaba notar, aunque había aspectos de la serie que me siguen gustando bastante. 

La T5 me ha dejado esa sensación de estancamiento pero he visto alguna luz al final del camino, sobre todo en los últimos episodios. Por fin se entrevé el final de la serie y se sientan las bases para dejar todo cerrado en la que será la última tanda de capítulos. No es que la cosa haya mejorado un mundo pero al menos las tramas tienen cierta coherencia y los personajes recuperan algo del carisma perdido.

Me gusta bastante el dibujo que hace la serie de Bjorn, un personaje que gana en profundidad frente a los demás (sobre todo con respecto a un estereotipado Ivar, que de malo se hace un poco cansino). Bjorn es Ragnar pero el Ragnar ya maduro, en constante lucha consigo mismo y con un mar de sudas sobre el presente y el futuro. 

Ubbe es otro de los protagonistas que más me convence. Sus motivaciones e inquietudes son "reales" y tiene un "algo" que recuerda bastante al carisma de Ragnar (dejando de lado el  gran parecido fisico entre ambos).

La historia de Floki tiene un desenlace brutal, quizás es de lo mejor de esta temporada. El tipo a mí me aburría un poco y no sé muy bien qué pintaba ya en la serie, pero su desastre de misión es uno de los puntos fuertes de la T5, siendo una reflexión muy acertada sobre la condición humana (en un entorno tan hostil como bello).

Otros aspectos funcionan peor: Ivar no es de mi agrado, aunque hay que reconocer que es un malo de esos que resulta odioso a primera, segunda y tercera impresión. Algunas tramas se cierran en falso y otras podrían dar más de sí...

Como conjunto, creo que la 5ª Temporada es mejor de lo que me esperaba a estas alturas. Tiene momentos que recuerdan a los primeros tiempos de la serie y recupera algo del pulso de antaño. Ojalá la Temporada final esté a la altura de las circunstancias. 

SOLO ANTE... "MAYANS MC" (TEMPORADA 2)

Ya está aquí, ya ha llegado... la Temporada 2 (T2) de Mayans MC está en marcha y no podían faltar mis primeras impresiones sobre la misma: 

La primera entrega nos había dejado un panorama bastante interesante. La mejor de todas era, sin duda, la centrada en la venganza de la muerte de la madre de Ez, crimen llevado a cabo por "Happy" uno de los miembros de la banda hermana Los Hijos de Anarquía. Este pasaje enlaza las dos series y llevará al protagonista a las tierras de Oakland, tierra de los "Sons". 

En el inicio de la T2 se sigue rebuscando en el pasado del padre de Ez, otra de las tramas secundarias de la serie. Parece obvio que en algún momento este asunto tendrá consecuencias para sus hijos y el Cártel Galindo, así como sobre el club. No es el arco argumental más atractivo pero queda la duda de saber dónde nos llevará en el futuro y las uniones que puede engendrar dicha relación. 

El dudoso pacto entre Galindo y Los Olvidados es una de los aspectos más complejos de la serie, así como interesante. Sobre el papel es una unión condenada al fracaso y es interesante saber qué deparará en esta temporada (y más conociendo a Kris Sutter y su capacidad para liar la madeja).

Por lo poco que he visto esta entrega va a seguir con la buena senda que vimos en la T1. Esta Mayans tiene muchos puntos similares a Sons of Anarchy pero al mismo tiempo saber jugar con otras coordenadas y manejar otros lenguajes. No renuncia al mismo espiritu pero al mismo tiempo sabe dibujar otros escenarios y otros personajes. Puede que nunca llegue al nivel de Sons pero sí puede llegar a ser un producto más que decente.